• NIKE Innovate pateikė protestą dėl AIR MIX registracijos 25 klasėje remdamasi ankstesniais prekių ženklais AIR MAX, AIR ZOOM ir AIR FORCE I
• Apeliacinis skyrius nustatė, kad vartotojai gali manyti, jog protestuojamas prekių ženklas priklauso AIR prekių ženklų šeimai, prekės – tos pačios arba susijusios kilmės
• Svarbus veiksnys buvo tai, kad lyginami prekių ženklai apėmė identiškas 25 klasės prekes

NIKE Innovate CV nugalėjo protesto procedūroje prieš tarptautinį vaizdinį 25 klasės prekių ženklą AIR MIX.

Aplinkybės

2021 m. rugsėjo 3 d. fizinis asmuo iš Turkijos Ömer Sekman pateikė prašymą registruoti tarptautinį vaizdinį prekių ženklą AIR MIX (Nr. 1634638) (pavaizduotas žemiau) Lietuvoje, kuris apima: „drabužius, įskaitant apatinius ir viršutinius drabužius, išskyrus specialios paskirties apsauginius drabužius, kojines; šalikus, skaras, didelės spalvotos skarelės (kaklaskarės), šalikus, diržus.“ 25 klasėje:

2022 m. kovo 22 d. NIKE Innovate CV pateikė protestą (Nr. PTZ-329) Apeliaciniam skyriui dėl AIR MIX registracijos Lietuvoje, remiantis ankstesnėmis ES prekių ženklų registracijomis: AIR MAX (Nr. 000277665), AIR ZOOM (Nr. 000252346) ir AIR FORCE I (Nr. 007534101), registruotomis įvairioms 18, 25 ir 28 klasių prekėms, įskaitant „drabužius, avalynę, galvos apdangalus“ 25 klasėje.

NIKE Innovate pareiškė, kad ginčijamas prekių ženklas AIR MIX:

• buvo registruotas vėliau nei ankstesni prekių ženklai AIR MAX, AIR FORCE I ir AIR ZOOM;
• buvo klaidinamai panašus į ankstesnius prekių ženklus;
• apėmė identiškas ir panašias 25 klasės prekes; ir
• dėl savo panašumo į ankstesnius prekių ženklus galėtų būti priskirtas NIKE Innovate AIR prekių ženklų šeimai.

Todėl buvo tikimybė, kad visuomenė būtų suklaidinta dėl ginčijamo prekių ženklo kilmės, kas nėra leidžiama sutinkamai su Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymu.

Prekių ženklo, dėl kurio kilo protestas, savininkas nepateikė motyvuoto atsakymo į protestą. Kadangi toks nepateikimas netrukdo Apeliaciniam skyriui nagrinėti protesto, pastarasis paskyrė protesto nagrinėjimą.

Sprendimas

2022 m. gruodžio 19 d. Apeliacinis skyrius patenkino protestą visą apimtimi ir atsisakė registruoti prekių ženklą AIR MIX visoms 25 klasės prekėms.

Apeliacinis skyrius pirmiausia nurodė, kad turi būti išnagrinėti pagrindiniai ir dominuojantys lyginamų prekių ženklų elementai. Apeliacinis skyrius pažymėjo, kad tarp AIR MIX ir ankstesnio prekių ženklo AIR MAX buvo didžiausias panašumas, kadangi pirmasis žodinis elementas „air“ visiškai sutapo, o antrieji elementai „max“ ir „mix“ skyrėsi tik viena raide žodžių viduryje. Nors tarp ginčijamo prekių ženklo ir kitų prekių ženklų AIR ZOOM ir AIR FORCE buvo mažesnis panašumo laipsnis, lyginamų prekių ženklų struktūra buvo tokia pati: identiškas pirmasis žodinis elementas („air“) ir antrasis žodinis elementas („zoom“, „force“ ir „mix“), turintis silpną skiriamąjį požymį, nes apibūdina prekių savybes. Ginčijamo ženklo grafinis elementas buvo dekoratyvinis, todėl vertinant panašumą buvo nereikšmingas.

Fonetiškai ženklai AIR MAX ir AIR MIX buvo labai panašūs, kadangi:

• žodinius elementus sudarė trumpi vienskiemeniai žodžiai;
• pirmasis žodis buvo tariamas identiškai; ir
• antrieji žodžiai „max“ ir „mix“ buvo tariami panašiai, nes skyrėsi tik viena raide, esančia žodžių viduryje tarp identiškų garsų „m“ ir „x“

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, ir ankstesnių prekių ženklų AIR ZOOM ir AIR FORCE fonetinis panašumo laipsnis buvo mažesnis.

Semantiškai lyginami prekių ženklai buvo suvokiami panašiai dėl pagrindinio ir skiriamojo elemento „air“, o kiti žodiniai elementai („max“, „zoom“, „force“ ir „mix“) apibūdino prekių savybes. Dėl šios priežasties kiti žodiniai elementai semantinės reikšmės labai nepakeitė, kadangi ji išliko susijusi su pirmuoju elementu „air“.

Kas liečia prekių ženklais apsaugotas prekes 25 klasėje, Apeliacinis skyrius nurodė, kad prekės buvo identiškos bei panašios. Ankstesni prekių ženklai buvo registruoti „drabužiams, aprangai, avalynei, galvos apdangalams“; šios prekės, būdamos bendro pobūdžio terminais apėmė visas prekes, žymimas protestuojamu prekių ženklu.

Apeliacinis skyrius taip pat pažymėjo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog prekių ženklams AIR MAX ir AIR FORCE I būdingas aukštesnis skiriamasis požymis. Kuo ryškesnis ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis, tuo didesnė supainiojimo tikimybė.

Be to, Apeliacinis skyrius nurodė, kad ginčijamas prekių ženklas turi pagrindinį ir dominuojantį elementą „air“, kuris sieja ginčijamą ženklą su skiriamuoju ir dominuojančiu AIR prekių ženklų šeimos elementu „air“. Dėl šios priežasties vartotojai gali manyti, kad ginčijamas prekių ženklas priklauso tai pačiai prekių ženklų šeimai ir kad prekių kilmė yra ta pati arba susijusi.

Kitas svarbus veiksnys buvo tai, kad lyginami prekių ženklai buvo įregistruoti tapačioms 25 klasės prekėms. Didesnis prekių panašumo laipsnis gali nusverti mažesnį žymenų panašumo laipsnį. Be to, prekės „drabužiai, apranga, avalynė, galvos apdangalai“ yra kasdienės prekės, skirtos plačiajai visuomenei; todėl vartotojai nebuvo labai atidūs rinkdamiesi prekes.

Remiantis ES teismų praktika, drabužių sektoriuje įprasta, kad tas pats ženklas formuojamas skirtingai, atsižvelgiant į prekės, kuriam jis skirta, rūšį. Taip pat įprasta, kad tas pats drabužių gamintojas naudoja sub-prekių ženklus, t.y.  ženklus, kilusius iš pagrindinio prekių ženklo, kurie turi bendrą dominuojantį elementą tam, kad atskirtų įvairias linijas (pvz.: moterų, vyrų, vaikų aprangą). Esant tokioms aplinkybėms sąlygomis „yra įmanoma, kad tikslinė visuomenė gali manyti, kad drabužiai, pažymėti prieštaraujančiais prekių ženklais, priklauso dviem skirtingiems prekių asortimentams, bet prekės kilusios iš to paties gamintojo“ (Byla T-104/01, 49 punktas).

Analizuojant prekių ženklų panašumą, buvo nustatyta, kad prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, struktūra atitinka ankstesnių prekių ženklų (priklausančių šeimai) sudarymo taisykles; dėl šios priežasties vartotojai gali būti suklaidinti dėl prekių ženklo, dėl kurio kilo protestas, kilmės.

Šis straipsnis 2023 m. sausį buvo išleistas WTR Daily, World Trademark Review. Daugiau informacijos: www.worldtrademarkreview.com