Kviečiame skaityti mūsų advokato Edvardo Steckio komentarą 15min.lt apie tai, ar gali namo administratorius perduoti įmokų išieškojimą privačiai bendrovei, o ši – reikalauti iš gyventojo apmokėti jos nurodytas skolos išieškojimo išlaidas.

Kaip teigia Edvardas – iš principo reikalauti gali, tačiau tik protingas, ir tik faktiškai patirtas išlaidas.

Šioje situacijoje įdomu tai, kad vertinant, ar tokios išlaidos protingos, reikėtų atsižvelgti į tai, kad namo administratoriaus funkcijos, įmokų surinkimo administravimas ir administravimo paslaugų tarifai yra reglamentuoti teisės aktais. Paprastai į prevencinį darbą su skolininkais ir skolų išieškojimą ikiteismine tvarka yra atsižvelgiama šiuos tarifus apskaičiuojant. Tad galima kelti klausimą, kiek jos protingos, jeigu įmokų administravimas pagal prigimtį jau yra mėnesiniu tarifu gyventojų apmokama namo administratoriaus veikla.

Net jeigu ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimas numatytas su gyventoju sudarytoje sutartyje, tokią sutartį vertinant visada reikia atsižvelgiant į tai, jog gyventojai santykyje su namo administratoriais paprastai yra laikomi vartotojais, silpnesniosiomis šalimis, todėl jų sutartims yra taikytinos vartotojų teises saugančios ir ginančios nuostatos. Pavyzdžiui, pagal įstatymą yra preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

Be to, jeigu skolų išieškojimo bendrovės skambučiai, SMS žinutės ir el. laiškai gyventojams pateikiami itin intensyviai ir reguliariai, jeigu jais nėra pateikiami konkretūs duomenys, patvirtinantys skolos realumą ir pagrįstumą, o skolos dydis yra pakankamai menkavertis, tai tokie veiksmai galėtų atitikti ir Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 8 str. 3 d. 3, 6 punkte numatytos agresyvios komercinės veiklos požymius.

Daugiau apie tai skaitykite 15min.lt straipsnyje.